1. Гражданин Н.Н.Вопилов оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 части 1 и части 2 статьи 31 «Отвод судьи», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» и частей 1 и 2 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации; пункта 2 части 1 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 подпункта «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее – Правила учета; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054). Как следует из представленных материалов, решением районного суда, поддержанным вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований Н.Н.Вопилова, ранее проходившего военную службу по контракту, о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения. Суды указали, что заявитель уже неоднократно обращался с заявлениями о признании его и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, в чем ему было отказано, соответствующие отказы были признаны судами обоснованными; новых же обстоятельств, позволяющих принять иное решение, судами выявлено не было. По мнению Н.Н.Вопилова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распространять преюдициальное значение судебных решений на родственников гражданина, уволенного с военной службы, которые не являлись лицами, участвовавшими в предшествующих делах и не позволяют заявить отвод судье Верховного Суда Российской Федерации, изучающему кассационную жалобу, в ситуации его косвенной заинтересованности. Пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт «б» пункта 7 Правил учета, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не исследовать фактическую обеспеченность лица жилым помещением при оценке законности отказа в предоставлении жилищной субсидии. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вопилова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.