1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 28 мая 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.В.Власова об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующая жалоба осужденного, поименованная надзорной, возвращена 2 без рассмотрения как повторная кассационная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 751, 120, 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации», 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», 3 «Принцип законности», 5 «Принцип вины», 8 «Основание уголовной ответственности», 14 «Понятие преступления», часть четвертую статьи 33 «Виды соучастников преступления», пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», часть четвертую статьи 159 «Мошенничество», пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», пункт «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий», статью 297 «Неуважение к суду», часть четвертую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и часть третью статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации; статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 14 «Презумпция невиновности», 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 42 «Потерпевший», 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и часть вторую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации; статьи 5 «Обычаи», 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы 3 сделки», 163 «Нотариальное удостоверение сделки», 185 «Общие положения о доверенности» и 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации; статьи 25 «Сотрудник полиции», 26 «Специальные звания сотрудников полиции» и 32 «Привлечение других сотрудников органов внутренних дел к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В жалобе также оспаривается конституционность приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию». Согласно позиции заявителя, перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности на основании домыслов и предположений без надлежащего исследования обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве 4 самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.