1. Гражданин Я.С.Никитин оспаривает конституционность следующих положений главы 265 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 6 статьи 34645, согласно которому налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если за 2 предшествующий календарный год или с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн рублей; пункта 11 статьи 34649, предусматривающего, что в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи; пункта 2 той же статьи, предусматривающего, что налоговым периодом признается срок, на который выдан патент, если на основании пункта 5 статьи 34645 Налогового кодекса Российской Федерации патент выдан на срок менее календарного года. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, индивидуальному предпринимателю Я.С.Никитину отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суды указали, что заявителю был выдан патент на применение патентной системы налогообложения с 1 января по 31 декабря 2021 года и в августе того же года он превысил лимит доходов в 60 млн рублей, а потому считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и должен исчислить налог в рамках упрощенной системы налогообложения с 1 января 2021 года, т.е. с начала периода, на который ему был выдан патент. Помимо этого, решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2024 года № АКПИ24-39 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Я.С.Никитина о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 27 января 2022 года № СД-4-3/899@ «Об определении начала налогового периода, с которого ИП утратил право на применение ПСН», положения которого были 3 приняты во внимание судами при разрешении дела о доначислении заявителю налогов. По мнению Я.С.Никитина, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налогоплательщику, превысившему в течение 2021 года лимит доходов в размере 60 млн рублей, однозначно определить налоговый период, с которым связывается вызванная указанным превышением утрата права на применение патентной системы налогообложения в 2021 году и переход на уплату налога в рамках упрощенной системы налогообложения в отношении соответствующих видов деятельности. Как полагает заявитель, данная неопределенность вынуждает его к уплате налога по упрощенной системе налогообложения не с того месяца, в котором он допустил превышение указанного лимита, а с начала 2021 года, а потому оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения и упрощенной системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен в главе 265 специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения; данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется, по общему правилу, исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 34645 и 34647). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Якова Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.