1. Гражданин В.А.Шипилов оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2010 года в отношении В.А.Шипилова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации. В период рассмотрения уголовного дела у 2 заявителя был изъят мелкий рогатый скот, который признан вещественным доказательством и передан ряду граждан на ответственное хранение. 8 августа 2019 года уголовное дело было прекращено следователем ввиду отсутствия состава преступления. 15 июля 2022 года в связи с тем, что изъятое у В.А.Шипилова имущество было утрачено, он обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в том числе упущенной выгоды в виде недополученных ягнят, а также стоимости мяса, которое могло бы быть им реализовано за спорный период, в порядке реабилитации (глава 18 УПК Российской Федерации). Постановлением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 22 сентября 2022 года, от 30 января 2023 года и от 3 мая 2023 года), производство по заявлению о возмещении В.А.Шипилову убытков в порядке реабилитации прекращено; суды, оценив характер заявленных убытков, пришли к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом судом первой инстанции заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 29 января 2024 года В.А.Шипилов обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации соответствующих убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (решение суда первой инстанции от 7 августа 2024 года оставлено без изменения апелляционным определением от 9 октября 2024 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года, с чем в определении от 23 апреля 2025 года согласился судья Верховного Суда Российской Федерации). Суды отклонили доводы заявителя о необходимости исчисления указанного срока с момента прекращения судом первой инстанции производства по его заявлению о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а также указали, 3 что использование истцом ненадлежащего порядка судебной защиты своих прав не влечет приостановления течения срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 35, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено по реабилитирующему основанию, со ссылкой на истечение срока исковой давности, исчисленного без исключения из него периода производства по заявлению о возмещении того же вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, притом что право на реабилитацию впервые было разъяснено судом этому лицу лишь по истечении трехлетнего срока после вынесения постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипилова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.