1. Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ») оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 14 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающей льготы, предоставляемые физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия; части 4 статьи 29114 АПК Российской Федерации, согласно которой указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том 2 числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» (арендодателя) к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о расторжении охранно-арендного договора на пользование нежилым зданием, являющимся объектом культурного наследия, и возврате этого объекта недвижимости, в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании денежных средств отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска арендатора, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения. Принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены встречные исковые требования арендатора к арендодателю, в том числе о взыскании стоимости ремонтно-реставрационных работ на арендованном объекте. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 19, 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, статья 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предоставляет арендаторам объектов культурного наследия помимо получения двух видов льгот (право на льготную арендную плату и право на уменьшение установленной арендной платы) возможность возмещения суммы произведенных расходов по сохранению объекта культурного наследия, а часть 4 статьи 29114 АПК Российской Федерации ограничивает полномочия судов нижестоящих инстанций, обязывая их 3 выполнять указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.