1. Граждане А.Н.Бондарчик, С.В.Бондарчик и Р.А.Григорович оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, статей 10 «Конфликт интересов», 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» и 14 «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», регулирующих полномочие Генерального прокурора 2 Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края к заявительницам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, приобретенной на денежные средства, полученные от акта коррупции, а также денежных средств, полученных от реализации квартир, приобретенных на полученные от акта коррупции денежные средства и реализованных до момента предъявления искового заявления. При этом судами было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных гражданином Ш., являвшимся руководителем бюджетного учреждения, в качестве взяток. По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют обращать в доход Российской Федерации имущество и полученные от его реализации денежные средства лиц, не являющихся супругами, детьми, родителями и иными родственниками лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления коррупционной направленности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на 3 предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондарчик Анжелики Николаевны, Бондарчик Светланы Валентиновны и Григорович Раисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.