Определение КС РФ № 877180-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджимурадова Зайнулы Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.М.Гаджимурадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин З.М.Гаджимурадов оспаривает конституционность части четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» и части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены требования администрации муниципального образования к З.М.Гаджимурадову о признании самовольной постройкой и о сносе строения, возведенного в отсутствие разрешительных документов на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, который в установленном законом 2 порядке ответчику не предоставлялся. Позднее тем же судом данное решение отменено по заявлению З.М.Гаджимурадова о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил полученное им после рассмотрения дела заключение специалиста о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам; производство по делу возобновлено. В ходе нового рассмотрения дела в удовлетворении требований администрации муниципального образования отказано, удовлетворен встречный иск З.М.Гаджимурадова о признании права собственности на самовольную постройку. Судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, определение районного суда о пересмотре первоначально постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по апелляционному представлению прокурора; отменено также решение, принятое при новом рассмотрении дела. При этом суды отвергли доводы заявителя об отсутствии у прокурора права принесения апелляционного представления, указав, среди прочего, что обращение в суд администрации муниципального образования с иском о сносе самовольной постройки было обусловлено исполнением представления прокуратуры об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства; по административному иску прокуратуры возбуждалось судопроизводство об обязании муниципального органа исполнить названное представление, прекращенное ввиду исполнения требований административного истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З.М.Гаджимурадову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору – независимо от того, принимал ли он участие в данном деле и является ли его участие обязательным в силу закона, – приносить апелляционное представление на постановление суда 3 первой инстанции лишь в силу того, что обращение в суд муниципального органа с первоначальным иском было обусловлено исполнением требования прокурора об устранении нарушений законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, нашедшего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации. Обеспечивая реализацию положений данной статьи, а также предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел судами (пункт 1), наделяя его в том числе правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3). Конкретизируя приведенные нормативные положения, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусматривает категории дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения, и наделяет его необходимыми для этого процессуальными правами, включая право принесения апелляционного представления (статья 45 и часть вторая статьи 320). Закрепляя процессуальные гарантии эффективной реализации прокурором связанных с участием в рассмотрении дел судами полномочий, такое регулирование, в том числе с учетом его буквального смысла, не может расцениваться как допускающее произвольное 4 осуществление данных полномочий, в частности в отсутствие предусмотренных законом условий. Кроме того, реализация прокурором права на обращение в суд, включая принесение апелляционного представления, не предопределяет содержащихся в судебном постановлении выводов по существу такого обращения, которые суд делает исходя из установленных – на основе исследования и оценки доказательств – фактических обстоятельств дела. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для вступления прокурора в процесс, в том числе с учетом позиции истца – муниципального образования, поддержавшего обращение прокурора, обстоятельств возбуждения гражданского дела, по мнению судов инициированного прокурором, а равно оценка правильности применения норм процессуального права, как и установление наличия препятствий для принятия судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора и для его рассмотрения по существу, – на что фактически направлены доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается положений части четвертой статьи 13 и части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации о праве заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, в том числе посредством подачи апелляционной жалобы, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, то данные нормы в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и создание условий для исправления возможных ошибок в судебных постановлениях. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права З.М.Гаджимурадова в указанном в его жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджимурадова Зайнулы Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.