1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения гражданина И.В.Максимова солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, определен размер субсидиарной ответственности указанных лиц исходя из размера оставшихся непогашенными требований кредиторов. Отвергая доводы И.В.Максимова об отсутствии оснований для 2 привлечения его к субсидиарной ответственности, арбитражные суды отметили, что данные доводы ранее получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах, которыми основания такой ответственности были установлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. И.В.Максимов оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эти нормы, по его мнению, противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают бремя доказывания отсутствия вины во вменяемом правонарушении полностью на контролирующее должника лицо, чем нарушается баланс прав сторон; не обязывают суд индивидуализировать размер субсидиарной ответственности с учетом фактически причиненного вреда; при рассмотрении судом вопроса о размере ответственности препятствуют исследованию новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины такого лица.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.