Определение КС РФ № 866956-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Алексея Андрияновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170, пунктами 1 и 3 статьи 178, пунктами 2 и 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Блинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Блинов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пунктов 1 и 3 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», пунктов 2 и 3 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной 2 инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А.Блинова о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным по ряду оснований, в том числе в связи с допущенной при указании отчества доверителя в соглашении опиской, ненадлежащим качеством оказанной юридической помощи, совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств, мнимостью сделки. Суды признали недоказанными заявленные основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Блинова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53 и 55 (часть 1), поскольку позволяют судам произвольно отказывать, ссылаясь в числе прочего на истечение срока исковой давности, в признании недействительным мнимого соглашения об оказании юридической помощи, заключенного доверителем под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны адвоката и тяжелых обстоятельств, которыми адвокат воспользовался; дают возможность при рассмотрении апелляционной жалобы оставлять без внимания довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано дополнительно заявленное основание иска; не относят указание на доверителя к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи и вследствие этого допускают признание такого соглашения заключенным лицом, чье отчество не совпадает с отчеством лица, указанного в соглашении. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Алексея Андрияновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.