1. Гражданин А.М.Майоров оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.М.Майорова к юридическому 2 лицу о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Майорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность суду первой инстанции, не учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и игнорируя подготовленные ими для эксперта вопросы, назначать проведение экспертизы в коммерческой организации, в которой отсутствуют соответствующие условия для ее проведения, что позволяет привлекать внештатных экспертов и специалистов, не являющихся экспертами, лишать лиц, участвующих в деле, возможности заявить отвод экспертам и специалистам, привлеченным к проведению экспертизы; суду кассационной инстанции – произвольно возвращать дело, поступившее с кассационной жалобой, в нижестоящий суд для исправления описок, после чего рассматривать кассационную жалобу в ином составе суда; судье Верховного Суда Российской Федерации – ввиду неопределенности понятия «существенные нарушения норм права» произвольно оценивать наличие либо отсутствие нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.