1. Граждане А.В.Макейчик и В.С.Макейчик оспаривают конституционность частей 1 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года было частично удовлетворено заявление А.В.Макейчик и В.С.Макейчика о возмещении судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 года данное определение изменено. Названные судебные акты отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2 2023 года, который направил материалы по вопросу о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 года, присужденная заявителям сумма вновь изменена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ истцам в возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой ему было отказано. При этом в своем повторном обращении А.В.Макейчик и В.С.Макейчик просят восстановить пропущенный срок на подачу ими жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно 3 исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макейчик Анны Владиславовны и Макейчика Вячеслава Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.