1. Граждане А.В.Заигрина и Т.А.Заигрина оспаривают конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 188 «Консультация специалиста», пункта 1 части второй, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 А.В.Заигриной и Т.А.Заигриной было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду медицинских учреждений о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. При этом суды отклонили, среди прочего, представленное истцами заключение специалиста, поскольку оно подготовлено им без изучения медицинских документов и материалов дела и, по сути, является позицией этого специалиста по оценке выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии с привлечением специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительницам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.В.Заигриной и Т.А.Заигриной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не относят заключение специалиста к числу доказательств по делу, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично разрешать вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю принимать немотивированное решение в форме письма по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае согласия с данным определением, ограничивая тем самым право граждан на доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства 3 процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту выступают обязанность суда мотивировать принимаемое им решение, в том числе в части обоснования отказа в принятии заключения специалиста (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации, как призванная обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительниц, указанные в жалобе. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, 4 регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Предусмотренная же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, названные нормы, как и статья 3909 ГПК Российской Федерации, предписывающая судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому также не могут 5 расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права А.В.Заигриной и Т.А.Заигриной. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств и правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницами материалами применение судом в их конкретном деле статьи 188 ГПК Российской Федерации не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Заигриной Александры Владимировны и Заигриной Тамары Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.