1. Гражданин М.Н.Габдрахманов, с которого решением суда общей юрисдикции взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 101, абзаца третьего пункта 15, подпункта «ж» пункта 161, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 2 транспортных средств», устанавливающих, в частности, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, возможно в виде денежной выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По мнению М.Н.Габдрахманова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают участия причинителя вреда при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства, позволяют – в силу факта заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой – взыскивать с причинителя вреда разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, исчисленной с учетом износа поврежденного транспортного средства, в то время как в случае выбора потерпевшим восстановительного ремонта, при котором не предполагается использование бывших в употреблении деталей, возмещение реального ущерба фактически легло бы на страховщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Марселя Наилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.