1. Гражданка Т.И.Санкевич оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 602, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной 2 трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); статьи 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса) (часть вторая). Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановление Правительства Красноярского края от 21 июня 2022 года № 547-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 01.12.2009 № 619-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» (а фактически его положений, изменяющих размеры минимальных окладов медицинских и фармацевтических работников), приказ министерства здравоохранения Красноярского края от 4 июля 2022 года № 34-н «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009 № 521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края», а также решение суда первой инстанции по ее делу. Как следует из материалов жалобы, Т.И.Санкевич, работница краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения, обратилась в суд с иском к работодателю, в котором, в числе прочего, просила взыскать доплату за совмещение должностей, а также признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным в части установления новых условий оплаты труда. В удовлетворении данных требований ей было отказано. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» в той мере, в какой они допускают, вопреки предписанию части первой статьи 131 названного Кодекса, обязывающей выплачивать заработную плату в рублях, устанавливать работнику доплату за совмещение профессий в процентном отношении от минимального оклада по совмещаемой должности, не учитывать надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера и тем самым вводить работника в заблуждение относительно причитающейся суммы доплаты, а также поручать работнику дополнительную работу при отсутствии его письменного согласия, в том числе на размер доплаты. Нарушение своих конституционных прав, а также положений статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемыми нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации Т.И.Санкевич усматривает в том, что на их основании были внесены изменения в ее трудовой договор (подписано дополнительное соглашение) в части оплаты труда. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим статьям 46 (часть 1), 751 и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение суда первой инстанции, вынесенное по ее делу.
2.1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года
2.2. Пунктом 1 постановления Правительства Красноярского края от 21 июня 2022 года № 547-п были внесены изменения в Примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края (утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 1 января 2009 года № 619-п), в том числе в его пункт 2.3 и приложение № 1 в части установления минимальных размеров окладов (должностных окладов) медицинских и фармацевтических работников. Пункт 2.3 указанного Примерного положения признан утратившим силу постановлением Правительства Красноярского края от 24 июня 2025 года № 509-п, а приложение № 1 действует в редакции постановления Правительства Красноярского края от 21 мая 2024 года № 388-п, изменившего минимальные размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края, по профессиональным квалификационным группам и по отдельным должностям, не включенным в профессиональные квалификационные группы. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения постановления Правительства Красноярского края от 21 июня 2022 года № 547-п фактически утратили силу до обращения заявительницы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санкевич Татьяны Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.