Определение КС РФ № 809188-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.С.Сергеев оспаривает конституционность части 7 статьи 130 «Соединение и разъединение нескольких требований», пункта 1 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской Федерации, а также статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено 2 без рассмотрения заявление С.С.Сергеева об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ранее переданное арбитражному суду по подсудности судом общей юрисдикции), поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда находится тождественный спор. При этом отклонен довод С.С.Сергеева об отсутствии тождества споров, основанный на том, что в его заявлениях по-разному указаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства административного органа об объединении соответствующих дел в одно производство, а доводы последующих жалоб заявителя о необоснованности такого отказа отклонили, в том числе по тому мотиву, что ходатайство об объединении дел в одно производство подавалось другим лицом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.С.Сергеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство только лицами, подавшими соответствующее ходатайство; позволяют признавать спор тождественным другому спору, имеющемуся в производстве арбитражного суда, и оставлять на этом основании заявление без рассмотрения даже в том случае, если в соответствующих делах не совпадает состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; не предполагают возможности самостоятельного обжалования в суд вышестоящей инстанции определения судьи о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности).

2.1. Часть 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, закрепляет дополнительную гарантию создания арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 того же Кодекса) и не может рассматриваться как нарушившая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.С.Сергеева, чьи доводы, касающиеся объединения дел в одно производство, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций не только в связи с тем, что об их объединении в суде первой инстанции ходатайствовало другое лицо, но и вследствие признания этих доводов необоснованными.

2.2. Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривая необходимость оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по тождественному спору, имеет целью пресечение одновременного рассмотрения судами таких споров, в которых совпадают спорящие лица (стороны), а также предмет и основания. Третьи же лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного материального правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (определения Конституционного Суда Российской Федерация от 25 февраля 2010 года № 317- О-О, от 29 сентября 2011 года

2.3. Статья 30.1 КоАП Российской Федерации гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.