Определение КС РФ № 839228-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батьянова Дмитрия Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К.Батьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.К.Батьянов оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пунктов 1 и 3 статьи 503 «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 «Способы защиты гражданских прав» названного Кодекса; части первой статьи 81 «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со 2 статьями 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств» и абзацем третьим части второй статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» этого Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены и убытков. Суды, в частности, исходили из того, что все выявленные дефекты автомобиля устранялись сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания, с претензией о расторжении договора купли-продажи Д.К.Батьянов обратился после того, как он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Доводы заявителя о том, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись одни и те же недостатки, возникавшие вновь после их устранения, а также о том, что акт о гарантийном ремонте им не подписывался, были отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. По мнению Д.К.Батьянова, пункты 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса не позволяют покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара отказаться от договора купли-продажи, если ранее он воспользовался правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков. Кроме этого, заявитель указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают их произвольное применение судом, поскольку не обязывают суд получить образцы почерка в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, а также не предполагают вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в принятии дополнительно представленных доказательств, которое может быть обжаловано. 3 В связи с этим Д.К.Батьянов полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батьянова Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.