1. Гражданин Г.М.Блинов оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 той же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Г.М.Блинова к страховой компании о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что истец не был согласен на доплату станции технического обслуживания за ремонт. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 15, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания лишает потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, притом что потерпевший не дал согласия на соответствующую доплату и вследствие чего не обращался на станцию технического обслуживания для проведения указанного ремонта по направлению страховой организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Григория Матвеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.