1. Гражданка И.А.Шевченко оспаривает конституционность части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди, а также части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились 2 вышестоящие суды, по иску прокурора к И.А.Шевченко и органу местного самоуправления признаны недействительными заключенные между ответчиками договор социального найма жилого помещения и договор передачи жилого помещения в собственность граждан, сведения о праве собственности И.А.Шевченко на спорную квартиру исключены из ЕГРН, данная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования, И.А.Шевченко восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Суды установили, что в связи с работой И.А.Шевченко в органе местного самоуправления в мае 2020 года она получила служебное жилое помещение, которое в сентябре 2020 года было исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования, после чего через пятнадцать дней с нею был заключен договор социального найма того же жилого помещения, и в этом же году И.А.Шевченко приватизировала данное жилое помещение. Суды пришли к выводу, что И.А.Шевченко, состоявшая на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди, а также указали на факт приватизации ею другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым, до вхождения Республики в состав Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение права приватизации жилья на основании факта приватизации жилого помещения на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, а также допускают произвольное лишение граждан приватизированных ими жилых помещений, первоначально предоставленных по инициативе органа местного самоуправления в установленном порядке, не в рамках реализации права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а на ином правовом основании – в качестве служебного жилья. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, вместе с тем непосредственно не закрепляет основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в нем, права пользования жилым помещением. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и других возможностей государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.