1. Гражданин Д.А.Устинов оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Из представленных материалов следует, что постановлением судьи районного суда, с которым согласились судьи вышестоящих судов, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 мая 2024 года), Д.А.Устинов был признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Заявитель утверждает, что не участвовал в публичном мероприятии, не является членом политической партии или общественного объединения, при себе не имел какой-либо символики или иных средств публичного выражения мнения, а потому он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает чрезмерным размер назначенного административного штрафа. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 49, как позволяющее произвольно привлекать гражданина к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, участником публичного мероприятия для целей указанной статьи является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения; нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может 3 иметь место только в случае невыполнения (нарушения) этим участником обязанностей (запретов), установленных частями 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона; к числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии (пункт 33 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»). Будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятия возложенных на него обязанностей и тем самым – на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, на защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.