Определение КС РФ № 842725-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиевича Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Агиевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.С.Агиевич оспаривает конституционность статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также статей 15 «Компенсация морального вреда» и 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска И.С.Агиевича к юридическому лицу, у которого им приобретено транспортное средство, о взыскании в связи с обнаружением в товаре недостатка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований 2 потребителя, а также убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил названное решение в части и принял новое решение о частичном удовлетворении иска (частично удовлетворены требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа). В части отказа во взыскании в пользу И.С.Агиевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку истец не предоставил товар ответчику для проведения досудебной проверки его качества и не доказал, что недостаток транспортного средства (неисправность фары) препятствовал его самостоятельному перемещению до места нахождения ответчика. По мнению заявителя: статья 3901 ГПК Российской Федерации позволяет кассационному суду общей юрисдикции не приводить в своем определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и не уточнять, какие именно доводы кассационной жалобы были им отвергнуты; статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускает произвольное определение размера компенсации морального вреда, в том числе без учета жизненного уровня потерпевшего, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, характера защищаемых им неимущественных интересов, обстоятельств причинения вреда и дальнейшего поведения его причинителя, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств; статья 18 данного Закона Российской Федерации обязывает потребителя самостоятельно доставлять крупногабаритный товар (и товар весом более пяти килограммов) с недостатками для осмотра продавцу. 3 В связи с этим И.С.Агиевич полагает, что упомянутые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3901 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, призвана во взаимосвязи с другими положениями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской Федерации обеспечить реализацию полномочий данного суда по исправлению возможных судебных ошибок, прямо обязывает этот суд приводить мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 8 части первой), в том числе по которым им отклоняются доводы кассационной жалобы (часть вторая), а потому не предполагает вынесения кассационным судом общей юрисдикции немотивированных определений. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиевича Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.