Постановление КС РФ № 839323-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл») оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела 2 в отношении гражданина С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и свидетельствующими о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, – отменены определения арбитражного суда о завершении в отношении признанного банкротом ООО «Т.» (контролировавшегося С.) конкурсного производства и о прекращении производства по заявлению ООО «Тверьметалл» о включении требований в реестр требований кредиторов; с учетом тех же обстоятельств требования заявителя признаны обоснованными и включены в указанный реестр. Позднее в рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Тверьметалл» отказано в признании недействительными ряда сделок должника, обстоятельства совершения части из которых должником, от лица которого действовал С., оценивались в упомянутом постановлении суда общей юрисдикции. Суды при рассмотрении обособленного спора дополнительно указали на истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными данных сделок, совершенных в 2012 году, отметив, что гражданин Н. – единственный участник заявителя – знал об их совершении, поскольку являлся в соответствующий период участником должника и остается таковым в настоящее время. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Тверьметалл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам преодолевать содержащийся в постановлении суда по уголовному делу вывод об убыточности совершенных обвиняемым от имени должника сделок, а также поскольку допускают различное толкование судом перечня лиц, наделенных правом на оспаривание сделок должника, и произвольное установление судом 3 того момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания данных сделок конкурсными кредиторами.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.