1. Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее также – ООО «ГрандСтрой») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 210, определяющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 236, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно 2 свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; пункта 1 статьи 544, предусматривающего, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов; указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ГрандСтрой» задолженности по договору энергоснабжения в отношении потерь в кабельных электросетях, в том числе потерь, возникших в период после отказа ООО «ГрандСтрой» от права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение бремени содержания имущества в части обязанности возмещать потери в электрических сетях на лицо, которое в установленном порядке отказалось от права собственности на них, а также не определяют 3 дату освобождения бывшего собственника от обязанности оплаты потерь в электрических сетях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.