1. Гражданка Л.И.Рябова оспаривает конституционность части 5 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – 2 наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ). Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. По мнению Л.И.Рябовой, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки конституционным принципам справедливости и равноправия, позволяет назначить собственникам (владельцам) транспортных средств за повторное совершение одного и того же административного правонарушения административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо более мягкого наказания в виде административного штрафа в зависимости от способа фиксации правонарушения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.