Определение КС РФ № 855272-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминых Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 83, пунктом 4 статьи 84 и пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда ведомственных нормативных актов город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Фоминых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка И.В.Фоминых оспаривает конституционность пункта 6 статьи 83 «Учет организаций и физических лиц», пункта 5 статьи 84 «Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика» и пункта 2 статьи 85 «Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 13 утратившего силу Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых 2 органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц – граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 114н), и пункта 21 действующего Порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 329н). Из представленных материалов следует, что И.В.Фоминых до 2020 года проживала в Приморском крае и была поставлена на налоговый учет в качестве адвоката в налоговом органе по месту жительства; в 2018 году статус адвоката заявительницы был приостановлен, о чем внесены сведения в единый государственный реестр налогоплательщиков. Впоследствии заявительница была поставлена на налоговый учет в налоговом органе в качестве адвоката, статус которого приостановлен, по новому месту жительства – в Санкт-Петербурге. Не согласившись с действиями налогового органа по постановке на учет в качестве адвоката, заявительница обжаловала их в районный суд, который отказал в удовлетворении требований; вышестоящими судами решение суда первой инстанции оставлено без изменений, судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на эти решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.В.Фоминых, на основании названных нормативных положений гражданин, приостановивший свой статус адвоката и впоследствии переехавший в другой субъект Российской Федерации, может быть поставлен на налоговый учет в качестве адвоката в этом субъекте, что влечет неопределенность правового положения гражданина и может 3 нарушать его пенсионные права, если фактически адвокатская деятельность им не осуществляется. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 15, 19, 37, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу приведенного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации элемента правового механизма, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). В целях проведения налогового контроля законодатель в статьях 83 и 84 Налогового кодекса Российской Федерации определил основания и порядок постановки налогоплательщиков и, в частности, адвокатов на налоговый учет в соответствующих налоговых органах. Так, постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 данного Кодекса; снятие адвоката с налогового учета осуществляется на основании указанных сведений в случае прекращения статуса адвоката (пункты 1 и 6 статьи 83 и пункт 5 статьи 84). 4 Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают реализацию налоговыми органами возложенных на них полномочий по постановке адвокатов на налоговый учет в пределах установленной законом компетенции по осуществлению налогового контроля. Данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Фоминых, постановка на налоговый учет которой, как отметили суды, была обусловлена наличием у нее статуса адвоката и изменением места жительства и сама по себе не затронула ее права. Что касается оспариваемых заявительницей положений нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подобных ведомственных нормативных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминых Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.