Определение КС РФ № 828754-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Митрофанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Н.Митрофанов оспаривает конституционность статьи 234 «Приобретательная давность», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности», статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», пункта 2 статьи 1151 «Наследование выморочного имущества», пунктов 2 и 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Митрофанову отказано в удовлетворении его иска к ряду граждан и органов местного самоуправления о признании за ним права собственности 2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении долей ряда других сособственников. В обоснование иска было среди прочего указано, что В.Н.Митрофанов владел спорным объектом в течение срока приобретательной давности, что некоторые сособственники не проживают в доме в связи с утратой ряда его частей или невозможностью использования их для проживания, а также что публичный собственник не принял мер к оформлению прав на доли в этом же объекте, относящиеся к выморочному имуществу. Суды, не установив оснований для приобретения истцом дополнительных долей в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, исходили из того, что само по себе разрушение части помещений, как и изменение назначения других помещений, расположенных в доме, повлекло лишь изменение спорного объекта недвижимого имущества, но не прекращение права общей долевой собственности одних сособственников и увеличение размера долей других, а также пришли к выводу, что собственники имущества не отказывались от прав на него. По мнению В.Н.Митрофанова, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, а именно: статья 234, пункт 1 статьи 235 и статья 247 ГК Российской Федерации – поскольку не позволяют прекратить права участников общей долевой собственности на доли в жилом доме (домовладении), в том числе и в порядке приобретательной давности, если помещения, находившиеся в фактическом владении собственников этих долей, а именно жилые помещения во флигеле и подвале, были уничтожены пожаром или признаны нежилыми в результате затопления грунтовыми водами; пункт 2 статьи 1151, пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации – поскольку они препятствуют приобретению давностным владельцем выморочного имущества, состоящего из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которого муниципальное образование более 20 лет не получает свидетельство о праве на наследство, 3 не осуществляет государственную регистрацию права собственности и не несет бремени его содержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.