Определение КС РФ № 841822-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39014 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Разуваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В.Разуваев оспаривает конституционность статей 88 «Судебные расходы», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» данного Кодекса. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление юридического лица (истца) о взыскании с Р.В.Разуваева и гражданина Е. (ответчиков) судебных расходов по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком и о распределении расходов по содержанию земельного участка. При этом отклонен довод ответчиков о том, что основания для взыскания с них судебных расходов отсутствуют ввиду того, что, по их мнению, по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено ни одно из заявленных истцом требований. Суды указали, что из двух заявленных истцом требований по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено одно (с изменением координат характерных точек границ частей земельного участка по сравнению с тем, как они были установлены судом первой инстанции), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.В.Разуваева и Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37 и 45–47, поскольку они позволяют судам не признавать существенным нарушением норм процессуального права возмещение судебных расходов на основании отмененного решения суда со стороны, которая по результатам нового рассмотрения дела в апелляционном порядке не является проигравшей, стороне, не в пользу которой состоялось новое решение, а также игнорировать разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в случае, если по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято 3 новое решение по одному из заявленных истцом требований, на основе правила о пропорциональном распределении судебных расходов оставлять без изменения определение суда о распределении судебных расходов, основанное на отмененном в апелляционном порядке решении суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.