1. Гражданин А.Ю.Солдатов оспаривает конституционность части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 2 кассационной жалобы А.Ю.Солдатова на вступившие в законную силу судебные акты по делу об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого лица. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращена кассационная жалоба на указанное определение, поданная им в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вновь поданная заявителем в том же порядке кассационная жалоба возвращена ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, посчитав приведенные заявителем причины его пропуска неуважительными. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Кроме того, заявитель обращался в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по другому делу об административном правонарушении, которая первоначально была возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо соответствующие ходатайства. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: 3 часть 2 статьи 2912 и пункт 2 части 5 статьи 2913 АПК Российской Федерации позволяют требовать уплаты государственной пошлины и соблюдения срока кассационного обжалования при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, без учета того, что при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации подобные требования отсутствуют; пункт 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не приводя в своем определении мотивов такого отказа и оставляя без оценки доводы, приведенные в кассационной жалобе. В связи с этим данные нормы нарушают, как указано в жалобе, права заявителя, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.