1. Приговором суда гражданин В.В.Мнишко оправдан в совершении инкриминированного преступления, правомерность чего подтверждена апелляционным определением, а доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации признаны несостоятельными. Однако по результатам рассмотрения кассационного представления указанное решение суда второй инстанции было отменено с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Вновь вынесенным апелляционным определением оправдательный приговор также был оставлен в силе, что послужило поводом для подачи 2 прокурором очередного кассационного представления с доводами о неправомерности постановленных по делу судебных решений. Рассмотрев данное обращение, кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил его и определением отменил состоявшиеся решения с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в удовлетворении доводов жалоб стороны защиты о пересмотре решения нижестоящего суда кассационной инстанции с разъяснением, что установленный в части первой статьи 4016 УПК Российской Федерации срок для отмены оправдательного приговора не истек, а также что кассационное представление было подано надлежащим должностным лицом и по иным правовым основаниям. В этой связи В.В.Мнишко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 45 и 50, статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», 40112 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. 3 По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют стороне обвинения в представлении, приносимом на стадии кассационного оспаривания оправдательного приговора, изменять свою ранее занятую в ходе апелляционного разбирательства позицию, а суду кассационной инстанции – выносить по результатам рассмотрения такого представления решение об отмене оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, тогда как данный приговор в апелляционном порядке не оспаривался по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким законам относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные процедуры обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, каждой из которых посвящен отдельный комплекс статей (главы 451, 471 и 481), регламентирующих движение уголовного дела по судебным инстанциям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мнишко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.