Определение КС РФ № 877184-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Диковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Мировым судьей по заявлению юридического лица вынесен судебный приказ о взыскании с гражданки Т.А.Диковой задолженности за потребленную электроэнергию, пени и государственной пошлины. Данный приказ отменен по заявлению должника. Предъявленный Т.А.Диковой в суд иск о взыскании убытков, понесенных ею для защиты нарушенного права, а именно вознаграждения представителю при подаче заявления об отмене судебного приказа, оставлен без удовлетворения апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. По мнению Т.А.Диковой, оспариваемые положения статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за 2 причинение вреда» ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя. Заявительница также полагает, что часть первая статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», часть первая статьи 121 «Судебный приказ» и статья 129 «Отмена судебного приказа» (в том числе ее часть первая) ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность возмещения судебных расходов должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, при условии, что взыскатель не предъявил те же требования в порядке искового производства, а также не обеспечивают действия принципа состязательности и равноправия сторон в приказном производстве, допуская создание существенного дисбаланса в правах взыскателя и должника.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.