Определение КС РФ № 873293-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Голдобенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Г.Голдобенков оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого 2 помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) и отказано в удовлетворении требований Е.Г.Голдобенкова, приобретшего жилое помещение на торгах, о признании гражданки Ю. утратившей право пользования этим жилым помещением и ее выселении. Суд апелляционной инстанции отметил, что Ю. проживает в спорном жилом помещении и что в момент приватизации она имела равное право пользования им со своей несовершеннолетней дочерью, его приватизировавшей. Суд отклонил доводы Е.Г.Голдобенкова, указывавшего, что Ю., зарегистрированная по иному адресу в момент приватизации и участвовавшая в приватизации другого жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет сохранять за гражданами не указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости право пользования жилым помещением, реализованным путем продажи с публичных торгов, а также допускает сохранение права пользования за лицами, давшими согласие на приватизацию жилого помещения, но не включенными в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, Е.Г.Голдобенков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в части сохранения за Ю. права пользования жилым помещением. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.