Определение КС РФ № 865434-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стебелева Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина Е.П.Стебелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.П.Стебелев оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации; части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации; части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в 2 другую», закрепляющей общее правило о приоритете сведений о категории земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации и предусматривающей исключения из этого правила; статей 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» и 7 «Независимость эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, двое граждан приобрели в 1994 году право общей долевой собственности на землю площадью 18 га, принадлежавшую колхозу. Весной 2022 года они заключили соглашение об определении долей в праве собственности на выделенный из указанного земельного массива земельный участок, который на основании обращения Е.П.Стебелева, действовавшего в качестве представителя указанных сособственников, был поставлен на кадастровый учет (с показателем площади – более 100 га). 11 мая того же года данный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, перешел в собственность Е.П.Стебелева согласно договору дарения. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен ряд исковых требований прокурора, в том числе о признании названного договора недействительным. Суды пришли к выводам, что предмет дарения – земельный участок был сформирован частично за счет земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, их использование в сельскохозяйственных целях невозможно, на участке произрастают сорокалетние деревья, преимущественно хвойных пород. Также суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о допустимости столь многократного превышения площади выделенного в 2022 году земельного участка над площадью исходного для него земельного массива, предоставленного в 1994 году. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45 и 50 (часть 2), поскольку позволяют признавать недействительным договор дарения земельного участка, имеющего в своем составе лишь незначительную часть (чуть более 9,4 га) земель лесного фонда, лишают граждан права частной собственности на такой участок без учета длительного владения им предыдущими собственниками, допускают проведение судебной экспертизы лицами, находящимися в трудовых отношениях с организацией, вывод которой о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, изложенный в соответствующих документах, оспаривался в данном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. При этом как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включая его 4 статьи 4 и 7, содержат необходимые гарантии для сторон спора, касающиеся их участия в решении вопросов о назначении, проведении и оспаривании результатов судебной экспертизы, о выборе экспертов и допустимости использования судом экспертных заключений в качестве достоверных доказательств. Часть 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» обеспечивает стабильность имущественных отношений и защиту прав добросовестных участников этих отношений, закрепляя приоритет сведений о категории земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации. Невозможность же применения этого правила о приоритете в отношении земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, но не используемых по целевому назначению или используемых с нарушением законодательства Российской Федерации (предусмотрена пунктом 3 части 6 статьи 14 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона), согласуется с принципом защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских и земельных правоотношениях добросовестно. С учетом сказанного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стебелева Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.