1. Акционерное общество «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское») оспаривает конституционность части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих 2 торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда АО «Коломяжское» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и назначения ему за данное административное правонарушение административного штрафа в соответствующем размере. Судами установлено, что АО «Коломяжское» допущено участие в ограничивающем конкуренцию соглашении хозяйствующих субъектов, которое привело к незаконному поддержанию цен на торгах на комплексную уборку и содержание дорог в пределах территории города федерального значения Санкт-Петербурга в 2016–2018 годах. При оценке правомерности определения антимонопольным органом размера административного штрафа, назначенного заявителю, суды указали, что при расчете суммы штрафа на основе начальной стоимости предмета торгов учитывалось ее предельное пороговое значение, которое не могло превысить в соответствии с санкцией названной нормы более одной двадцать пятой (4 процентов) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в течение одного года. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, во-первых, позволяет необоснованно определять предельный размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа исходя из совокупного размера суммы его выручки от реализации 3 услуг по иным договорам, которые предметом проверки не являлись, без учета того обстоятельства, что по результатам спорных торгов государственные контракты с правонарушителем не заключались, а во- вторых, содержит неясность относительно расчетного периода, за который определяется совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 30 марта 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Коломяжское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.