1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» (далее также – ООО «Торговая компания ИНАГРО») оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня 2 вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств», а также пунктом 1 статьи 4312 «Заверения об обстоятельствах» ГК Российской Федерации, введенными указанным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания ИНАГРО» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, вызванных доначислением и взысканием с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пеней. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют возможность произвольного их применения вопреки обязательным для судов разъяснениям высших судебных органов власти и произвольное сужение пределов судебной проверки, имеют обратную силу без учета каких-либо пределов, допускают взаимоисключающие подходы законодателя и высших судебных органов власти по вопросу об обратной силе закона, нарушают принцип свободы договора, позволяя применение к отношениям сторон 3 вновь вводимого диспозитивного регулирования, о котором стороны не договаривались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 4061 ГК Российской Федерации, предоставляющий сторонам обязательства возможность, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, развивает конституционный принцип свободы договора, признание которой как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, на что обращал внимание
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.