1. Гражданка Т.Н.Шпильфогель оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации, статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» ГПК Российской 2 Федерации, а также пунктов 41 и 63–65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. При определении размера ущерба суды руководствовались в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. По мнению Т.Н.Шпильфогель, оспариваемые ею нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой они предоставляют потерпевшим безусловное право требовать возмещения убытков, размер которых не доказан. Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ее жалобе, позволяют взыскивать в числе расходов стоимость услуг, оказанных организациями с нарушением введенных уполномоченными государственными органами временных ограничительных мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. В связи с этим заявительница просит подтвердить конституционность указанных положений, определив правила их применения в период действия соответствующих ограничений, а также настаивает на отмене судебных постановлений по делу с ее участием.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпильфогель Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.