Определение КС РФ № 843047-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Змеевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 1086, пунктом 1 статьи 1089 и статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Змеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, с хозяйственного общества в пользу гражданки Е.В.Змеевой, действовавшей также в интересах несовершеннолетней дочери, взысканы денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца – гражданина З. (ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке). Однако при определении размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд исключил из расчета среднемесячного заработка З. дивиденды, указав, что такой доход З. не является оплатой труда по трудовому договору по месту основной работы, 2 эти выплаты не носят систематического характера и истцы, принявшие наследство после смерти З. в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества, не лишены права на получение дивидендов от деятельности данного общества после смерти З. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для взыскания с ответчика причитающихся платежей на будущее время единовременно за три года. Е.В.Змеева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья», пункта 1 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» и статьи 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 114 (пункт «в2» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют учитывать при определении компенсации в связи с потерей кормильца в пользу его детей в общем размере дохода погибшего руководителя общества с ограниченной ответственностью выплачиваемые ему как участнику этой организации дивиденды, а также не позволяют единовременно взыскивать за трехлетний период компенсацию с причинителей вреда, чье противоправное поведение носит неоднократный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1086 ГК Российской Федерации, закрепляющая порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в числе прочего предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, 3 так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. При этом пункт 1 статьи 1089 Кодекса устанавливает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Данные положения предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан путем полного возмещения вреда и тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суд установил, что они не утратили права на получение дивидендов. Что касается статьи 1092 ГК Российской Федерации, то, по общему правилу, она предусматривает, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Вместе с тем устанавливается, что при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за 4 три года. Такое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержащих примерный перечень уважительных причин, при наличии которых указанный порядок единовременного взыскания допустим по требованию потерпевшего (пункт 39), направлено на повышенную защиту прав потерпевшего, так как позволяет получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Змеевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.