1. Гражданин И.С.Панов оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, статьи 9 «Осуществление гражданских прав» ГК Российской Федерации, статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» ЖК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю 2 наряду с другими гражданами – собственниками земельных участков отказано в признании ничтожным решения общего собрания собственников. Позднее определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.С.Панову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил в том числе правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55- П, принятом по жалобе иного лица. При этом суды отметили, в частности, что приведенные И.С.Пановым обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.С.Панова, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае отсутствия в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямого указания на применение его позиций к делу с участием заявителя. И.С.Панов также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации названные им положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они не обеспечивают равенства, баланса прав и обязанностей собственников земельных участков, позволяют выборочно применять аналогию закона. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по делам с его участием. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.