1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина П.Х.Наврузова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части первой статьи 260 УК Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 2 В частности, как установили суды, заявитель в 2021 году незаконно спилил за пределами предоставленной делянки одно дерево (береза) общим объемом 0,87 куб.м, чем причинил Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб на сумму свыше 7 тысяч рублей. При этом доводы стороны защиты о нарушении прав П.Х.Наврузова в ходе производства дознания и о неверном установлении размера причиненного ущерба отвергнуты с констатацией правильности юридической оценки содеянного, а также соблюдения процедуры производства предварительного расследования с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства. В этой связи П.Х.Наврузов, утверждая, в частности, что в ходе предварительного расследования он участвовал преимущественно в качестве свидетеля, невзирая на производство обыска в его жилище и проверки его показаний на месте, а также что уведомление о подозрении в совершении преступления ему было вручено лишь спустя более двух месяцев после его составления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 9, 15, 17–19, 45, 46, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: статью 2231 «Уведомление о подозрении в совершении преступления» УПК Российской Федерации, указывая на то, что данная норма не конкретизирует порядок (сроки) составления и вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления с момента возникновения достаточных данных полагать о его причастности к совершению расследуемого деяния, допуская сбор в отношении данного лица и с его участием доказательств (посредством производства обыска, проверки показаний на месте и судебных экспертиз) без наделения его статусом подозреваемого и разъяснения соответствующих прав; приложение № 1 и абзац второй пункта 4 приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного 3 законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730), в той мере, в какой данные нормативные положения, согласно позиции заявителя, в силу неопределенности своего содержания и в нарушение принципа равенства граждан перед законом допускают произвольное определение размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, и, как следствие, привлечение к уголовной ответственности. Эта неопределенность, по мнению П.Х.Наврузова, выражается в неконкретности алгоритма исчисления такого размера ущерба применительно к лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается; в учете при этом ставки платы за единицу объема указанной древесины, установленной лишь на федеральном, но не региональном уровне, и коэффициента, ежегодно индексирующего эту ставку платы, что приводит к установлению более высокой суммы ущерба в зависимости от времени совершения незаконной рубки. Также заявитель отмечает, что вследствие данных особенностей наступает более строгая ответственность в случае незаконной рубки деревьев, заготовка древесины которых допускается, по сравнению с тем же объемом деревьев, заготовка древесины которых не допускается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.