Определение КС РФ № 831301-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.М.Епифанова и В.А.Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Д.М.Епифанов и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность статей 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации» и 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации, а также в целом его раздела IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.М.Епифанову, В.А.Колесниченко и другим гражданам было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 3 и 6 АПК Российской Федерации закрепляют правовые основы производства в арбитражных судах, в том числе обязывая эти суды обеспечивать законность при рассмотрении дел путем правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, перечень которых раскрывается в статье 13 этого Кодекса. Указанные нормы, как и входящие в раздел IV данного Кодекса положения, устанавливающие особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, призваны обеспечить возможность реализации конституционного права на судебную защиту. Положения статей 270, 288, 2916 и 29111 АПК Российской федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого Кодекса, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядках и тем самым способствуют достижению такой задачи производства в арбитражных судах, как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на обязанность судов учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной 4 власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей. Проверка же правильности применения судами закона в конкретном деле заявителей, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, а равно разрешение вопроса о внесении по просьбе заявителей целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.