1. Приговором суда, частично измененным вышестоящими судебными инстанциями, гражданин К.М.Миннегалиев осужден по пункту «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации за незаконную пересылку в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере. При этом доводы стороны защиты о неверной квалификации действий заявителя в качестве пересылки, тогда как им совершено лишь приобретение удаленным способом наркотического средства без цели сбыта (через интернет-магазин посредством получения неосведомленной супругой в 2 почтовом отправлении муляжа, замененного оперативными сотрудниками), отвергнуты судами с разъяснением, что К.М.Миннегалиев совершил активные действия именно по пересылке наркотического средства – предоставил неустановленному лицу необходимую информацию для почтового отправления по месту своего жительства, притом что ответственность за пересылку наступает вне зависимости от ее цели – для личного потребления наркотического средства или для его дальнейшего сбыта. Также судом не усмотрено нарушений методики проведения экспертного исследования или применения ненадлежащих методов, что позволило бы усомниться в сделанных экспертом выводах. В этой связи К.М.Миннегалиев просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 17‒19, 29 (часть 4), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации. Согласно его позиции, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет привлекать к несоразмерно строгой ответственности за приобретение без цели сбыта наркотического средства путем его пересылки (в частности, почтовым отправлением от другого лица), тогда как само по себе приобретение без цели сбыта с учетом способов его совершения криминализировано менее строгим образом в статье 228 УК Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение его прав тем, что методика проведения судебной экспертизы, обусловившей применение оспариваемого законоположения, позволяет определять вес изъятого наркотического средства (масло каннабиса) путем высушивания не всей его массы, а лишь 3 отдельной части с экстраполированием полученного результата на остальной объем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннегалиева Константина Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.