Постановление КС РФ № 814346-П/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частями четвертой и шестой статьи 148, а также статьями 38920, 38928 и 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении жалобы гражданина К.Ю.Богомолова на бездействие дознавателя, выразившееся в невручении ему копий двух постановлений об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела и копии решения прокурора об отмене первого из них. Суд констатировал, что дознавателем было соблюдено требование части четвертой статьи 148 данного Кодекса о направлении копий актов об отказе в возбуждении уголовного дела К.Ю.Богомолову, содержащемуся в 2 следственном изоляторе, притом что уголовно-процессуальный закон не обязывает указанное должностное лицо контролировать вручение документов адресату, а равно и направлять копию постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи К.Ю.Богомолов просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не допускающую возможность обжалования действий или бездействия дознавателя и прокурора, связанных с длительным затягиванием проверки сообщения о преступлении (неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмена по тем же основаниям, отказ в признании потерпевшим); части четвертую и шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», утверждая, что данные нормы позволяют дознавателю и прокурору злоупотреблять своими должностными полномочиями, принимая без ограничений по времени произвольные решения относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не направляя их заинтересованным лицам либо не контролируя их получение последними; статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой они, по мнению К.Ю.Богомолова, допускают вынесение судами апелляционной и кассационной инстанций произвольных решений на основании материалов иного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому, а также определять существенность допущенных 3 нарушений закона по собственному усмотрению, расценивая их в качестве технической ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и направлена на защиту прав граждан, а не на их ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.