1. Гражданин С.В.Николаев оспаривает конституционность частей 1, 9 и 21 статьи 9 «Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период», статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую 2 Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве», 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, к С.В.Николаеву об истребовании из чужого незаконного владения данного лодочного гаража, приобретенного заявителем по договору купли-продажи в 2019 году у гражданина П., право собственности которого на данный объект ранее было зарегистрировано на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 24, 35, 46 и 125, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют российским судам выносить решения об истребовании у гражданина недвижимого имущества в случае, когда имеются вступившие в законную силу решения судов Украины о признании права собственности на это имущество, которые не были обжалованы в установленном порядке или отменены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.