1. По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению гражданина О. в мошенничестве и фальсификации доказательств, касающихся в том числе акций ряда организаций, в котором гражданин Е.В.Грибов являлся потерпевшим, было вынесено постановление суда о его прекращении в связи со смертью подсудимого. На основании обстоятельств, установленных, как полагал Е.В.Грибов, в этом постановлении, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ряду граждан об истребовании спорных акций. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отклонена ссылка истца на 2 преюдициальное значение для этого дела постановления суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, указано на пропуск срока исковой давности и в удовлетворении данного искового заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Е.В.Грибова, часть 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации в ее истолковании правоприменительной практикой не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам отказывать в иске потерпевшего по уголовному делу об истребовании похищенного у него имущества после прекращения судом уголовного дела по факту хищения такого имущества в связи со смертью подсудимого и не учитывать преюдициального значения постановления о таком прекращении (установленный им факт хищения имущества), а также принимать в рамках арбитражного судопроизводства в качестве доказательств документы, фальсификация которых была установлена таким постановлением о прекращении уголовного дела. Заявитель также утверждает, что пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации предоставляет возможность исчислять начало течения срока исковой давности по предъявленному в порядке арбитражного судопроизводства иску потерпевшего по уголовному делу об истребовании похищенного имущества после прекращения уголовного дела по факту хищения такого имущества в связи со смертью подсудимого не со дня вступления в силу постановления суда о таком прекращении, а с даты хищения имущества; статья 205 «Восстановление срока исковой давности» того же Кодекса не позволяет восстановить в связи с длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела пропущенный срок исковой давности по заявленному в порядке арбитражного судопроизводства иску потерпевшего по уголовному делу об истребовании 3 похищенного имущества после прекращения судом уголовного дела по факту хищения такого имущества в связи со смертью подсудимого. В связи с этим, как указано в жалобах, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грибова Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.