Постановление КС РФ № 837788-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенникова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменением ряда норм Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пункта 17 Правил признания лица инвалидом город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Сенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.В.Сенников оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. 2 Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле статьи 51 «Информационное обеспечение в области социальной защиты инвалидов» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10 июля 2023 года № 293-ФЗ, – «Федеральный реестр инвалидов») и пункта 5 статьи 8 «Федеральные учреждения медико- социальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 признано утратившим силу; в жалобе данная норма ошибочно поименована как пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.В.Сенникову отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решений об отказе в изменении группы инвалидности, об обязании установить I группу инвалидности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 17, 39, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании выводов нижестоящих судов, не соответствующих материалам дела, не истребовав эти материалы, без оценки доводов кассационной жалобы, а также не приводить мотивы такого отказа и ссылки на закон, которым руководствовался судья; не дают гарантии 3 исправления ошибок нижестоящих судов при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; не обеспечивают гражданину надлежащих гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, тогда как неприменение судом в его деле статьи 51 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом привело к нарушению статей 7, 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило признать правомерным отказ в пересмотре группы инвалидности безотносительно к тому, что в выданном органом социальной защиты направлении на медико- социальную экспертизу были указаны основания к такому пересмотру, а при проведении данной экспертизы ему не была установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности; к тому же сведения о ее проведении не были включены в федеральный реестр инвалидов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации анализирует обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребует дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам изучения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – он должен передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 3907 ГПК Российской Федерации). При этом статья 3909 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской 4 Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предписывает судье указывать мотивы такого отказа (пункт 5). Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные в ней аргументы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенникова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.