1. Гражданин В.Е.Дьяков оспаривает конституционность части 5 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда удовлетворено заявление прокуратуры субъекта Российской Федерации о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, осуществлявшего управление многоквартирными домами. Определением арбитражного суда, 2 принятым по заявлению прокуратуры и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, лица, контролирующие общество, включая В.Е.Дьякова (являвшегося в значимые для рассмотрения дела периоды единственным участником и генеральным директором должника), привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суды критически оценили доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры права на подачу данного заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Е.Дьякову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованию нормативной определенности, допуская участие прокуратуры в делах о банкротстве, а также возможность подачи органами прокуратуры заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие прямого указания в законодательстве о банкротстве на предоставление указанному субъекту соответствующих процессуальных прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Вячеслава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.