1. Гражданка О.В.Морозова оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца восьмого статьи 3 «Основные понятия» и абзаца третьего части четвертой статьи 40 «Полномочия органов местного самоуправления в области 2 культуры» Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»; пунктов 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона», пунктов 8 и 11 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и пункта 7 части 2 статьи 5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; пункта 2 примечаний к статье 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, О.В.Морозова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, просила признать незаконными решения, действия (бездействие), в том числе администрации муниципального образования, связанные с установкой в парке на территории муниципального образования скульптуры, имевшей, по мнению истца, порнографический характер, и с отказом демонтировать эту скульптуру. Решением суда общей юрисдикции, принятым с учетом результатов назначенной судом экспертизы, требования О.В.Морозовой были удовлетворены. Однако вышестоящий суд, назначив другую экспертизу и приняв во внимание содержащиеся в ней выводы экспертов, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении административного искового заявления О.В.Морозовой со ссылкой на то, что указанная скульптура имеет художественную ценность и может быть установлена в парке (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции). Определением судьи 3 Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда было отказано. Как полагает О.В.Морозова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 13 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 44 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 671 (часть 4) и 68 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают размещение за счет средств местного бюджета в общедоступных местах скульптуры, которая, с точки зрения заявительницы, отвечает признакам порнографического изображения несовершеннолетнего и не имеет культурной и (или) художественной ценности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.