Определение КС РФ № 871136-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 132 данного Кодекса город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Панкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Панков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункта 6 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» данного Кодекса. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено исковое заявление В.В.Панкова о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представил доказательства выполнения истцом предусмотренной пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации обязанности заблаговременно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Панкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» позволяет Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, противоречащие законодательству Российской Федерации; пункт 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации допускает применение содержащегося в нем требования об уведомлении участников гражданско- правового сообщества в случаях предъявления иска о признании ничтожным (а не оспоримым) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличие специального правового регулирования в Жилищном кодексе Российской Федерации; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду оставлять исковое заявление без движения формально по мотиву несоблюдения истцом требований статьи 132 названного Кодекса, а фактически – по мотиву непредставления истцом документов, не предусмотренных данной статьей. 3 В связи с этим заявитель считает названные нормы противоречащими статьям 10, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 751 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение данной статьи воспроизведено, в частности, в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Реализуя данное полномочие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, помимо прочего, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114), а также что в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115). Из жалобы В.В.Панкова следует, что он выражает несогласие с применением судами пункта 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, статьи 4 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации), исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.