1. Гражданин А.П.Москвин оспаривает конституционность части 2 статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц, оставленными без изменения вышестоящими должностными лицами и судами, А.П.Москвин был привлечен к административной ответственности за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 372 Закона Санкт-Петербурга 2 от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), а также за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (часть 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации). При этом доводы заявителя о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, были признаны несостоятельными и отклонены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно исследовать доказательства, игнорировать доводы стороны защиты и возлагать на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не 3 составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.