1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения заявление ряда граждан, в том числе А.И.Карташова и К.А.Мокиновой, о признании права собственности на земельные участки и расположенные на них индивидуальные жилые дома. Суды исходили, в частности, из того, что жилые дома не достроены; государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за заявителями или иными лицами не производилась; спорные жилые дома включены в конкурсную 2 массу должника; в отношении должника не применены правила банкротства застройщика, поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре; исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы при наличии иных кредиторов-пайщиков нарушает равное и справедливое удовлетворение требований всех пайщиков; требования заявителей наравне с другими пайщиками подлежат оценке в денежной форме, должны рассматриваться по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. посредством включения в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяться в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 данного Федерального закона. А.И.Карташов и К.А.Мокинова оспаривают конституционность статей 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 35, 40, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют считать, что у члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос, отсутствует право собственности на имущество; исключают действие специальной нормы, определяющей в качестве условия возникновения права собственности выплату паевого взноса за недвижимое имущество в кооперативе, и не позволяют в судебном порядке защитить свое право собственности на недвижимое имущество; связывают возникновение права собственности на имущество, приобретенное гражданином в результате членства в кооперативе, не с моментом полной оплаты стоимости пая, а с датой государственной регистрации права собственности гражданина на данное имущество. Кроме того, заявители просят признать не соответствующими тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 131 3 «Конкурсная масса» и 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам игнорировать действие специальной нормы и включать в конкурсную массу должника имущество, на которое у заявителей возникло право собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташова Алексея Ивановича и Мокиновой Ксении Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.