1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года адвокату гражданина В.В.Полянского, осужденного за совершение ряда преступлений в разных российских регионах, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил, установленных статьей 32 УПК Российской Федерации. 2 В.В.Полянский утверждает, что статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 3), 123 (часть 3), 125 (часть 6) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», как позволяющая произвольно определять подсудность уголовного дела в случае альтернативной подсудности, не обеспечивая реализацию права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; часть пятая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», как не предусматривающая обязанность следователя в случае альтернативной подсудности разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела по выбранной им подсудности; часть первая статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», как не обязывающая прокурора направлять дело по альтернативной подсудности в тот суд, о котором ходатайствует обвиняемый; пункт 1 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и части пятая и седьмая статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», как не предусматривающие в случае альтернативной подсудности право подсудимого ходатайствовать об изменении территориальной подсудности, а также обязанность суда разъяснять подсудимому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела по выбранной им подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за 3 исключением случаев, предусмотренных ее частями четвертой, пятой и пятой1, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Приведенные положения прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.