1. Гражданин П.М.Филиппов оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности использования земли и устанавливающих, что формами платы за использование земли являются, в частности, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение. 2 Как следует из представленных материалов, с П.М.Филиппова и других лиц взыскано неосновательное обогащение в связи с бесплатным пользованием земельным участком, на котором расположено здание, включающее принадлежащий П.М.Филиппову объект нежилой недвижимости (машино-место). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на собственника машино-места (парковочного места), являющегося объектом недвижимости и расположенного в границах земельного участка, сформированного для здания, обязанность вносить плату за пользование земельным участком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли. Так, согласно подпункту 7 пункта 1 его статьи 1 любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены формы платы за использование земли. Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Петра Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.